WWF : la vérité sur le petit panda !?

Ces derniers jours la presse a fait des révélations qui semblent très crédibles : des tueurs pour le plaisir d'éléphants , ours enivrés , tigres , buffles , etc ... ont été président et président d'honneur de cet organisme . Les énergumènes en cause seraient le mari de la reine Elisabeth et le roi d'Espagne . Ils subventionneraient également l'organisme .

Grosse déconvenue pour ceux qui voyaient dans le petit panda une représentation du respect de la planète et de la vie .

Que pensez-vous de cet affaire : le WWF pourrait-il survivre à ces événements ?

http://zupimages.net/up/2/2093322367.jpg

Les éléphants sont une espèce menacée dans certains pays, en surpopulation dans d'autres.

Il y a des saisons de chasse à l'éléphant (régulée bien entendue) dans certaines régions d'Afrique du Sud et du Ghana. La régulation de la population d'éléphants est nécessaire dans ces régions où ils ont été introduits par l'homme et détruisent les habitats des autres animaux lorsqu'ils sont en trop grands nombres. Le roi d'Espagne et sa femme ont tué cet éléphant dans le cadre de la saison de la chasse au Botswana (pays voisin de l'Afrique du Sud), avec un permis.

Comme toujours, les ultra-écolos et chevaliers blancs de la nature montent toujours au créneau avant de réfléchir, et passent pour des héros protecteurs des espèces en danger, alors qu'ils sont pour le coup rien de plus que des gueulards.



J'ai par contre entendu parler de cette affaire dans un contexte très différent: la crise économique est bien pire en Espagne qu'en France, le chômage approche les 25% et ils vont être forcés d'arrêter une bonne partie de leur service de santé public. L'image que ça donne au peuple de voir leur roi faire un safari-chasse dans un pays où le permis de chasse coûte 50000 euros est extrêmement négative, surtout qu'ils sont déjà en de mauvais termes avec leur président actuel qui passe pour incompétent (mais l'est-il? c'est pas évident de gérer une crise pareille, qui ne serait pas incompétent dans cette situation?).

L'effet réel de la chose est de faire gueuler PETA et compagnie pour absolument rien - c'est leur spécialité de sur-réagir, pas de surprise ici - mais surtout de renforcer les envies révolutionnaires dans le peuple Espagnol qui veut changer complètement de régime politique. La popularité des communistes comme des nationalistes est effrayante pour un pays qui a connu Franco il y a quelques décennies.

Mais l'image du WWF ne risque-t-elle pas d'être dégradée par sa compromission avec des individus qui tuent pour s'amuser d'autant que ceux-ci vont loin dans la vulgarité comme en tuant des ours enivrés en Bulgarie ?

Citation:

---

Envoyé par yoffy

Mais l'image du WWF ne risque-t-elle pas d'être dégradée par sa compromission avec des individus qui tuent pour s'amuser d'autant que ceux-ci vont loin dans la vulgarité comme en tuant des ours enivrés en Bulgarie ?

---

La chasse n'est pas un mal en soi quand elle est dans un cadre régulé. Le rôle du WWF est de préserver l'équilibre des milieux animaux modifiés par des humains, et la présence d'éléphants en si grand nombre au Botswana est une addition 100% humaine. Une régulation de la population des éléphants est nécessaire pour les empêcher de trop envahir les milieux des autres espèces. Mieux encore, le prix élevé d'un permis de chasse à l'éléphant (mis aux enchères à partir de 15000 dollars) leur permet d'avoir des fonds pour maintenir des réserves, et ainsi s'assurer de la bonne préservation des espèces.

Pour ce qui est du coup de l'ours russe, c'est encore une autre histoire. Il avait son permis de chasse à l'ours en Russie (qui sont encore une espèce ayant besoin d'être régulée, ils prolifèrent autour des villes à cause des ordures laissées par les hommes et deviennent dangereux quand ils ont faim). L'ours qu'il a tué était un ours domestique et ivre, comment pouvait-il savoir que ce n'était pas un ours sauvage?

On lève beaucoup de cartons rouges dans la direction de gens qui ne les méritent pas forcément. Je suis personnellement repoussé par le concept la "chasse sportive" telle que pratiquée par Juan Carlos, mais ce n'est pas pour autant qu'il est dans le mal en le faisant. Si ce n'est pas lui, il faudrait quelqu'un d'autre pour faire le job.



Même si je suis écologiste et protecteur de la nature dans mon coeur, j'ai une tendance à fuir tout ce que peuvent dire et faire PETA et les autres associations du genre. Ils déforment les faits à des points effrayants pour faire avancer leur propre agenda, et leurs actions sont trop violentes à mon goût.

Tout n'est pas "bien" ou "mal", il y a un entre-deux, des nuances de gris. La chasse régulée est un mal en le sens que des hommes tuent des animaux, mais elle est aussi un bien quand elle permet de réguler les espèces qui ont besoin de l'être, et quand elle rapporte de l'argent (les licences sont très chères) pour permettre de financer la protection des autres espèces qui ont, elles, vraiment besoin d'être protégées.

Avoir été membre de PETA pendant environ un an m'a ouvert les yeux sur leur inutilité réelle. Ils créent des refuges où ils laissent les animaux crever, ils empêchent la stérilisation des chats sauvages qui deviennent un vrai bordel en ville, ils protestent contre la régulation de la chasse qui a ses utilités, ils protègent contre la pêche en élevage qui est pourtant la solution contre la pêche au gros. Toujours à protester contre tout, jamais à faire avancer les choses. Même si ça ne m'a coûté que 16 euros et quelques jours de mon temps, je regrette totalement d'avoir été des leurs.

A propos : Firma la petición ! :)

Citation:

---

Envoyé par yoffy

A propos : Firma la petición ! :)

---

Ca peut sembler obstiné, mais je refuse de laisser passer cette connerie.

Une pétition contre lui pourquoi? Parce qu'il a payé 40000 euros une licence coûtant 15000 et dont l'argent va pour la sauvegarde des animaux? Parce qu'il a aidé à la régulation de la population des éléphants du Botswana dans un cadre encouragé par les environnementalistes?

Ça n'a aucune justification. Aucune. Ça ferait perdre à la WWF son président d'honneur (je dis bien d'honneur, car il n'est bien évidemment pas président éxécutif) dans sa branche espagnole, c'est à dire quelqu'un qui a le pouvoir de leur servir de porte-parole médiatique et sera bien plus écouté qu'un Mr. tout le monde parce qu'il est roi de son pays.

Le WWF n'est pas que composé de végétariens anti-chasse. C'est un autre débat, une autre histoire. Leur job est d'assurer la sauvegarde des espèces animales en voie de disparition, pas d'empêcher la chasse.

L'activisme pour se sentir bien, ça a des conséquences secondaires importantes. Avec de la chance ils ont assez de cerveau du côté de la WWF pour ignorer les masses de gens qui signeront sans se renseigner parce que PETA et les diverses associations anti-chasse font leur propagande en prétendant qu'il n'y a que de mauvais côtés à la situation.

Comme toutes les situations, il y a des mauvais côtés, et des bons côtés. Libre à toi d'ignorer complètement les bons côtés si tu n'as que ça à faire. Quand je regarde quelques années en arrière sur le moi activiste, je vois beaucoup de frénésie quasi-religieuse à aller signer ces pétitions et sortir gueuler contre des gens qui, au final, ont eu leur réputation pourrie alors qu'ils ne faisaient pas que du mal. Autant que d'autres ne fassent pas la même erreur.

Il serait temps que les associations écologistes arrêtent de se mettre sur la gueule entre elles, je finis par croire que la raison pour laquelle la protection des animaux n'avance pas, c'est à cause des associations de protections des animaux.

C'est toute la question : le WWF va-t-il survivre d'avoir été dirigé ou de se faire représenter par des individus qui tuent pour s'amuser , que ce soit en abattant des ours ou en étranglant des chats . En 2012 il semble que ces divertissements ne fassent plus rire . Extrait de presse :

Citation:

---

Parmi les victimes collatérales, le WWF Monde est en mode cellule de crise. Quelqu'un s'est vite souvenu que le roi Juan, comme le Prince Philip, autre grand chasseur de gros gibiers, sont ou ont été présidents d'honneur du fonds de protection de la faune, que les manants subventionnent de leurs petits euros - depuis 1968 exactement pour le roi. Le compte WWF Espagne assure qu'il a demandé audience à ses bienfaiteurs, la famille royale, pour une explication, sans convaincre personne. Greenpeace Espagne est déjà sur ses trousses, et sera cruel.

---

Renseignements complétés , j'ai pris la décision de faire campagne contre le WWF et ses "tueurs pour s'amuser" : Les noctambules ! :)

Citation:

---

Envoyé par yoffy

Renseignements complétés , j'ai pris la décision de faire campagne contre le WWF et ses "tueurs pour s'amuser" : Les noctambules ! :)

---

Pour l'instant, je me sens plus proche du point de vue de BadFurDay que du tien, mais je vais sans doute prochainement me renseigner davantage sur ces questions. ;)

Je crois d'ailleurs que vous avez l'un et l'autre à peu près les mêmes objectifs à l'esprit ; ce qui vous différencie semble tenir davantage à des questions de méthode(s) et de stratégie(s). ;)

Nous sommes tous des "tueurs pour s'amuser", par ailleurs. En utilisant ce média qu'est le web, nous utilisons de l'énergie. Celle-ci provient de différentes sources, que nous épuisons tous à nos échelles respectives ; en écrivant une lettre nous utilisons du papier. Autre crime.
BadFurDay met l'accent sur les organes de régulation, et il a raison. Si de tels organismes n'existaient pas, notre monde serait encore plus détruit qu'il ne l'est. Ce n'est évidemment, peut-être, qu'une question de délais, car ces organismes sont pour la plupart rongés par la corruption, l'appât du gain à court terme, et la recherche de la satisfaction personnelle. Le combat doit être d'ordre éthique avant tout ; car sans éthique, il n'y a pas de politique juste.

Le "tuer pour s'amuser" ne se pratique pas tous les jours , plutôt le dimanche ou en vacances et est coûteux (voir le crétin en photo du message 1 ou son homologue ​tout aussi malade , qui aiment se faire prendre en photo devant des cadavres) ! :)

Comparer un meurtrier psychopathe qui démembre des gens avec un homme qui prend un permis de chasse pour aller chasser une espèce régulée dont le contrôle de la population est nécessaire, c'est une sorte de variation déprimante de l'homme de paille.

Yoffy, gaffe au fanatisme. Ton raisonnement logique (et plein de bonnes intentions) se perd derrière un rideau de frénésie illogique. Jamais une campagne contre le WWF ne pourra réussir si les gens qui font campagne contre ont l'air plus tarés que ceux du WWF. Il faut trouver sa place dans la modération pour ne pas avoir l'air sectaire et ridicule.

Ce genre de comparaison (chasseur avec permis = meurtrier dérangé mentalement) sera acceptée par un petit groupe de gens qui sont déjà convaincus, et fera rire le reste de la population. A peu près le même effet final de "c'est un bon combat, mais dieu que c'est gratuitement choquant et ridicule et détruit la crédibilité de leur organisme" que les militantes de PETA qui vont défiler nues et recouvertes de sang devant les usines des fourreurs. C'est exactement l'effet inverse de ce que vous voulez accomplir.

Je voudrais vraiment très fort que les militants environnementalistes et protecteurs de la nature puissent réussir, mais chaque fois que ce sujet ressort je me souviens de pourquoi j'ai initialement perdu espoir en eux.

Si je peux me permettre, il y a un endroit ou il y a trop d'éléphant, et un autre ou il n'y en a pas assez. Si j'en avais les moyens, je donnerai mes 50 000 euros pour transférer l'éléphant ou il y en a pas assez plutôt que de le tuer!!!
Mais bon, c'est certainement pas aussi simple!!!

Ces deux tueurs sont en fait un peu différents puisque le premier va là où il peut acheter un permis de tuer , précaution que ne prends pas l'autre , mais ils présentent les mêmes similitudes quand il s'agit de se mettre en scène devant des cadavres .

La majorité des gens sont contre le fait de tuer par distraction et les pratiquants en ont bien conscience puisqu'ils se font de plus en plus discrets et évitent toute provocation sachant que l'on attend juste le bon créneau pour régler ce problème . Des progrès ont été faits par la Catalogne concernant le charcutage des taureaux , le RU concernant le martyr des renards , etc ... et bien continuons ! ;)

Quand au WWF , il a trop de casseroles accrochées pour aller bien loin .

Citation:

---

Envoyé par Suspicious_critters

Si je peux me permettre, il y a un endroit ou il y a trop d'éléphant, et un autre ou il n'y en a pas assez. Si j'en avais les moyens, je donnerai mes 50 000 euros pour transférer l'éléphant ou il y en a pas assez plutôt que de le tuer!!!
Mais bon, c'est certainement pas aussi simple!!!

---

Je ne sais pas si ton idée correspond à quelque chose de réalisable, mais personnellement j'aime beaucoup ! :)

Je pense que c'est réalisable, chaque année, on deplace des centaines d'animaux d'un endroit à un autre pour alimenter les réserves naturelles et les zoos.
Je n'ai rien contre la chasse régulée, je n'ai rien contre les chasseurs, mais effectivement, ce qui me fais "sourire", c'est que ce type se présente défenseur et dépense 50 000 euros pour faire l'inverse.

Ce genre de déplacements d'animaux vers des réserves, c'est justement une chose que le WWF fait assez régulièrement. Mais c'est limité à des fins de repeuplement, on ne peut pas insérer des éléphants d'asie en afrique ou inversement sous menace de peut-être foutre en l'air tout l'écosystème (d'où le fait que certains éléphants africains sont une proie de chasse régulée logique: leur surplus de population est impossible à transférer ailleurs sans risque).

Je ne comprends vraiment rien à ce désir de PETA de foutre en l'air le WWF au lieu de se battre ensemble pour leur cause commune.

Le Conseil constitutionnel français va examiner le cas de deux des nombreuses exceptions à la loi contre la cruauté : le charcutage des taureaux et les combats de coqs ------> Article .

Le gentil petit panda (géant) suffira-t-il encore longtemps à cacher ce qu'est le WWF !?

Le Conseil constitutionnel français a trouvé la cruauté compatible avec la constitution . Il faut dire qu'il est composé de nombreux pratiquants . Maintenant , à la majorité de manifester sa volonté de sortir de cet état barbare et de vivre dans un pays évolué . La Catalogne et de nombreux pays ont montré l'exemple !