Installation ArchLinux

Bonjour,

Me faisant chier depuis quelques heures ( jours ? ) a maintenir mon debian stable avec des paquets venant du dépôt unstable, un kernel expérimental compile par mes soins, un gnome 2 que je ne veux absolument pas mettre a jour ( Bouh gnome Shell ), ma carte wifi reconnu qu'a partir d'un kernel 3.0 avec les headers de celui ci bien casse couille a installer sans virer g++ et gcc, un driver graphique qui gere pas l'acceleration materielle/3D, puis quelques autres mésaventures, je me demande si je me mettrai bien a Archlinux.

Pourquoi ? Déjà parce que quand j'ai un matériel pas reconnu sur debian, c'est toujours dans leurs dépôts que je trouve mon bonheur, et puis en aillant teste pacman il y a quelques années et en voyant qu'il est bien au point aujourd'hui ca me tâte de l'essayer en natif.

Le hic c'est qu'en aillant bien galéré a l'installer sur une VM, si je me plante en natif, je pète ma partition Windows en modifiant le MBR. C'est dire que le partitionnement en ligne de commande me fait un peu peur et l'installation de gestionnaire de boot genre grub et sa configuration en allant bidouiller les .config me met pas du tout a l'aise.

Ensuite ce qui me fait un peu chier c'est l'install de gnome. C'est la que je viens vous demander conseil. Est ce que quelqu'un a reussi a installer gnome 2 a partir de rien ? Je veux dire sans meme Xorg de mis en place.
J'ai mate quelques tutos et ca m'a pas l'air bien a jour.
@Holblin : Il me semble t'avoir entendu dire que tu l'avais fait sur debian, c'est peut etre sensiblement la meme manip sur Arch ?

Voila j'accepte tout conseil, suggestion, experience, troll, pipe au miel etc... :zen:

Dans gnome 3 tu peux désactiver gnome shell ... Dans ce cas ça ressemble à un gnome 2 en plus récent :-)

Aptitude install gnome-core

Tant que tu plante pas ta partition windows, tu peux toujours réinstaller un grub depuis un live CD. Mais je te conseille d'imprimer quelques tuto avant de vouloir le faire ... c'est un peu chiant (surtout avec les goutes sur le front !) !

Bon il va falloir que je m'y fasse alors... Je mate un peu openbox, les screens sont jolis mais je doute de la simplicité d'utilisation.

Edit : je viens de voir sur wikipedia paragraphe : "Un avenir de plus en plus incertain"

Que apparemment je cite : en vue des nombreux mécontentements suscité par les suppressions à répétition de fonctionnalités et par l’ergonomie discutable de GNOME 3, son avenir est remis en cause, les développeurs de RedHat qui entreprenais son futur arrêteraient le développement.

Je vais donc pas me faire chier a installer un fork d'une telle calamité pour qu'au bout d'un an ils viennent nous dire Heuu bon Gnome c'est fini, passez a xfce, comme c'est en train de se passer sur debian. ( Paragraphe Abandon de Gnome ).

Je vais donc tester openbox et quand je vois ceci : http://www.youtube.com/watch?v=UfGnC4VGUbk

Ca m'inspire. :zen:

Je viens d'installer Mint 13 avec xfce. il utilise toujours les dépôts d'Ubuntu, mais ça ne devrait pas durer avec LMDE... enfin je l'espère

Et alors tu en pense quoi de xfce ? Toi qui viens de Gnome ton avis m'intéresse.

Citation:

---

Envoyé par Asloon

Et alors tu en pense quoi de xfce ? Toi qui viens de Gnome ton avis m'intéresse.

---

J'ai testé xfce sur plusieurs distroch en particulier avec dreamlinux (à l'origine basée ubuntu, maintenant basé débian) et je n'ai rencontré absolument aucun problème, tout était fluide même sur ma GMA 500 ^^

Bon j'ai fini l'install, c'est cool l'OS est génial, le kernel 3.4 est un petit bijou, j'ai quand même teste gnome 3... Je le désinstalle demain.

Merci de ton impression miatec, je vais essayer xfce alors même si les screens sur google image me plaisent pas énormément.
Sinon apres tant qu'a faire, j'ai qu'a tous les essayer : KDE, Openbox, XFCE, MATE ...

Si quelqu'un pourrais donner un retour d’expérience d'openbox je suis preneur, c'est actuellement celui qui me plait le plus, je verrai si la configuration n'est pas trop chiante...

Merci miatec, finalement je suis assez content d'xfce. Ca ressemble un peu a gnome 2 en fait. Je vais rester dessus un moment je pense :zen:

http://www.zimagez.com/miniature/cap...012-192108.php

Citation:

---

Envoyé par Asloon

Merci miatec, finalement je suis assez content d'xfce. Ca ressemble un peu a gnome 2 en fait. Je vais rester dessus un moment je pense :zen:

http://www.zimagez.com/miniature/cap...012-192108.php

---

Cool que ça te plaise :)

J'ai un amis de fac qui avais fait aussi le combo archlinux + openbox, et bien laisse moi dire que ça avait l'air galère.... Bas de bureau à proprement parlé, juste des fenêtres, sans barre de tache, sans dock, sans rien, juste un click droit contextuel... Bon, après, ce pote était le geek ultime à tel point que s'en était ridicule, Il utilisait emacs pour travailler, ne faisait que des documents avec lateX... Pour résumer, il était pas vraiment fan des interfaces graphiques.

Ah oui c'est ca openbox. Auand je l'ai lance la premiere fois, je croyais que Xorg buggais mais en fait non. Tu demarre ta juste un wallpaper en background et c'est tout. Le clic droit fait tout, lanceur d'appli, de terminaux, de fichiers de conf, de repertoires ... A configurer c'est que dans les cfg, c'est mega galere.

La c'est bon je m'y suis vite fait, et avec l'os le plus l33t que j'ai jamais connu derriere c'est super agreable.

Trouvaille WTF ??!

http://www.zimagez.com/miniature/cap...012-225131.php

Ecriture seule ?? C'est quoi ces droits d'acces ?

J'ai aussi eu la stupefaction de voir qu'urt 4.1 fonctionne a la perfection en version officielle x86_64. 125 Fps avec un gpu intel !

Plus que pour du plus beau/moins beau que gnome ou KDE, les wm de type xfce/blackbox c'est bon pour la toute petite quantité de ram que ça consomme. Certes y'a peu de features flashy, mais le root menu dans le clic droit c'est un superbe gain de temps une fois qu'on s'y habitue.

Bon choix de s'éloigner de Debian aussi, leurs releases pas testées avec 10 bugs majeurs à la sortie de chaque version ça fatigue vite.

Changement d'OS et de window manager approuvé :)

Citation:

---

Envoyé par Asloon

Ecriture seule ?? C'est quoi ces droits d'acces ?

---

rwx 010 (ou 2), soit write only, est utile dans un cas très particulier/précis: les FTP dans lesquels le propriétaire veut que les utilisateurs puissent chacun contribuer des fichiers, mais que personne ne puisse consulter les fichiers qui sont déposés dans le FTP (ou récupérer la liste des fichiers qui s'y trouvent).

Ca peut sembler étrange, mais on m'a déjà demandé une fois de mettre en place des FTP de ce type dans le cadre d'un de mes emplois.



010 est probablement parmi les combinaisons de rwx les moins utilisées, la plupart des gestionnaires de fenêtres ne se fatiguent même pas à le proposer. Je suppose que xfce n'a pas peur que ses utilisateurs fassent des conneries, et les laisse tout faire en GUI, quitte à laisser l'user réparer en ligne de commande derrière s'il fait n'importe quoi.

Citation:

---

Envoyé par Miatec

J'ai un amis de fac qui avais fait aussi le combo archlinux + openbox, et bien laisse moi dire que ça avait l'air galère.... Bas de bureau à proprement parlé, juste des fenêtres, sans barre de tache, sans dock, sans rien, juste un click droit contextuel... Bon, après, ce pote était le geek ultime à tel point que s'en était ridicule, Il utilisait emacs pour travailler, ne faisait que des documents avec lateX... Pour résumer, il était pas vraiment fan des interfaces graphiques.

---

Ça n'a rien d'un geek ultime de ne pas avoir de bureau et de coder sous emacs. C'est même assez courant. C'est un test "classique" de coller des nouveaux devs fraichement employés sur une machine qui n'a pas de connexion internet, et est configurée sans gestionnaire de fenêtre, juste X. C'est au nouveau de savoir invoquer X en ligne de commande pour créer ses propres fenêtres et pouvoir bosser, ou de bosser direct depuis le terminal s'il ne sait pas faire.

Au final, toute configuration qui permet d'utiliser la souris au minimum est une config efficace. Au boulot, j'ai que fluxbox sans bureau ni dock sur mon FreeBSD, et je code sous emacs. Ca m'empêche pas une fois rentré chez moi d'aimer ma machine sous Windows 7 avec son Aero tout miteux et de faire des activités qui n'ont absolument rien de geek comme sortir dehors voir du monde ou paisiblement naviguer sur internet. On peut être dev et aimer ça sans pour autant se considérer comme ultra geek (ou même membre de la culture geek tout court) ;)

Je te remercie pour ces précision, il est vrai que c'est rare, j'en ai personnellement jamais eu l’utilité.

Concernant EMACS, la par contre j'ai du mal a comprendre, je l'ai essaye une fois et je dois avouer que j'ai trouve ça horrible. Je préfère de loin lâcher emacs et passer en cli avec nano. Je trouve vraiment pas ce qu'il a d'extraordinaire, je me souviens encore de mon prof d'environnement de programmation qui baratinais et truc et qui d'un coup sort : "Emacs est un editeur de texte vraiment puissant !". Je vois pas ce qu'un editeur quel qu'il soit pourrait avoir de puissant.

Très peu de gens se servent d'emacs en gui, à peu près tous ceux qui utilisent emacs s'en servent en ligne de commande. Effectivement, en GUI c'est à la mi-chemin entre horrible et ridicule. Une sorte d'hérésie bizarre.

Prends nano, rajoute du syntax highlighting moins stupide, une gestion des buffers pour éditer facilement plusieurs fichiers/projets à la fois, et une quantité gigantesques de plugins disponibles pour faire tout ce que tu veux de ton éditeur (exemple: mon emacs fait éditeur de texte, lit et envoie des mails depuis ma boite pro, peut push/pull du contenu dans le repository du boulot, fait FTP, et me permet de compiler directement avec gcc - j'ai jamais besoin de quitter emacs quand je dev, je me contente de passer de buffer en buffer).

En gros, nano n'est qu'un éditeur simple qui fait ouvrir/fermer/modifier/sauvegarder et du syntax highlighting simple. C'est extrêmement basique comparé à ce que proposent emacs ou vim qui sont tous deux, chacun à leur manière, des éditeurs de texte vraiment puissants.


Après, tout est question de goût. J'ai régulièrement des gens qui se moquent de mon emacs en me disant que c'est un OS et pas un éditeur de texte, et sont tout aussi sinon plus productifs que moi alors qu'ils utilisent Visual Studio ou Eclipse. Si tu te sens confortable sous Nano, c'est peut-être que tu as trouvé ce qui te convient le mieux.

Le truc le plus important pour devenir un bon dev, c'est de se faire sa propre opinion. Il ne faut pas trop écouter les gens (moi inclus!), éviter d'utiliser un langage, éditeur, ou OS sous prétexte qu'il est "cool"/"en vogue", et même essayer ce qui semble moche et mauvais à première vue. Si c'est vraiment moche et mauvais, tant pis! Et évidemment, fréquenter des communautés de devs est un très grand plus, on apprend beaucoup plus vite si on a des gens expérimentés qui nous entourent plutôt que seul, tant qu'on sait faire le tri entre le bon et le mauvais dans ce qui nous est dit.

emacs est en effet super puissant, mais tu deviens absolument incompétant sur tous les autres éditeurs.... c'est surtout ça que je lui reproche, en plus des 2 ans d'utilisation quotidienne pour le configurer comme tu le souhaite.
Ne pas avoir le copier coller avec juste ctrl+c, ctrl+v, je trouve ça absolument nul...
Bon, Vim et nano ont le même problème ^^

Pour le coup, j'utilise plutôt des IDE complets pour dévelloper, et VI pour éditer sur serveur (On est sur qu'il y est toujours, contrairement à emacs. Quitte à se taper 2 mois d'apprentissage sur un logiciel du genre, autant se débrouiller pour qu'il marche partout x) )

Je suis vraiment anti-souris et essaye de faire le plus de chose possible avec les raccourcis claviers, en cela j'admire emacs et vim, mais je trouve que c'est vraiment pas mal de temps perdu... Et un manque de polyvalence! Un collègue te demande de l'aide sur son PC et si t'as pas ta config dessus tu es complétement perdu...

De toute façon, le meilleur éditeur, c'est celui qu'on maitrise le mieu ^^
Je ne pense pas qu'il y ai d'éditeur parfait...

En effet bad, je suis a l'aise avec nano, car moi j'aime les softs qui font une seule chose, et qui le font bien plutot que d'etre perdu dans une usine a gaz avec une foret de fonctionnalites inutiles.

Pour les multi buffer, c'est possible avec nano !
Pour avoir un équivalent de emacs avec nano, il faut lancer nano dans un screen et switcher entre les screens ... La tu peux coder, compiler ...

Moi je suis plutôt bourrin ... c'est pas screen que j'utilise mais plusieurs putty / plusieurs tty !

Pour emacs ... j'ai beau ne rien pouvoir faire avec, j'ai compris qu'il était super puissant ... quand on sais que les fenêtres viennent d'emacs ! Je te conseille de t’intéresser à emacs jusqu'à comprendre son potentiel. Histoire de faire un choix en connaissance de cause !

Ah en effet hoblin, j'avais jamais vu mais on peut effectivement lancer nano avec gestion des buffers, cf. http://www.nano-editor.org/dist/v1.3/faq.html#3.7

Dommage que ça soit planqué dans la FAQ, c'est un feature quasi nécessaire pour accélérer sa vitesse de développement quand on code sur plusieurs fichiers/projets à la fois.

Ah parce qu'on code encore en CLI en entreprise ???

Ça dépend des contextes.

En général, chacun est libre de coder avec ce qu'il veut. La plupart des devs utilisent emacs en cli, vim en cli, ou visual studio. J'en ai jamais croisé qui utilisaient autre chose dans des situations où l'éditeur et l'OS sont libres de choix, à l'exception d'un type qui ne jurait que par X-Code, et des quelques stagiaires/débutants qui débarquent régulièrement avec Notepad++ ou Code::Blocks le temps de se convertir à plus efficace.

Il y a des cas où le projet impose l'utilisation d'un éditeur particulier, souvent Visual Studio, Qt Creator, NetBeans, IDEA, ou Eclipse. C'est variable selon la nature du projet, de l'entreprise, du chef de projet, des collègues, du langage, etc. C'est surtout dans le monde des paradigmes orientés objet (C++, C#, et surtout Java) que les éditeurs en GUI sont populaires.

Citation:

---

Envoyé par BadFurDay

des quelques stagiaires/débutants qui débarquent régulièrement avec Notepad++ le temps de se convertir à plus efficace.

---

Sympa pour moi ::siffle::

Citation:

---

Envoyé par holblin

Sympa pour moi ::siffle::

---

Si tu aimes les éditeurs non-IDE windows en gros gui qui t'aide bien, essaye Sublime Text 2. La minimap va changer ta vie, et pour le reste ça a les mêmes features que np++ ;)

Marche sous linux. Pas trop mal pour voir les logs urt :)

http://www.zimagez.com/miniature/cap...012-031736.php

Par contre il semblerait qu'il faille l'acheter. Au bout d'un certain nombre de CTRL+S il m'ouvre un navigateur avec une page pour payer le soft.

Ta une version achete ?

Quand je m'en servais, c'était gratuit. Pas utilisé depuis longtemps.

Il me semble que c'est du shareware, tu peux t'en servir autant que tu veut gratuitement, mais un message te rappellera régulièrement que ça les aiderait que tu achètes.

Je me rends pas bien compte du travail effectue sur ce soft mais quand je vois 1 licence = $59 ça fait énorme quand même.

Une question a quoi sert de change d'OS ? Plus de rapidité ?

En l'occurence si tu passes sur linux oui.

Ensuite ta 1e question soulève de très nombreuses réponses et je laisserai ainsi les plus expérimentés répondre convenablement.
Je vais quand même essayer de te fournir mes raisons personnelles qui ont fait que je suis passé à linux.

En un premier temps c'était par curiosité, l'univers Windows devenait monotone et trop restreint au gout de mon coté fouineur insatisfait. ( Désolé si je reste vague c'était il y a un bout de temps déja )
Je me suis donc mis à chercher une distribution abordable aux débutant, et je me suis installé Ubuntu. Choix contestable par beaucoup de personnes, et avec du recul je me dis que j'en fait aussi parti, surtout à partir des version >=9.10.

J'y suis resté quelques années, ayant eu le temps de découvrir les principes linux de base, bien que pas souvent respectés sur ubuntu, je me suis mis à créer des serveurs. S'en suivi de la découverte du la ligne de commande, du bash, des scripts etc...

N'étant toujours pas satisfait de ma distribution un poil trop graphique ( La CLI quand on y goute, ça marque a vie ) j'ai découvert la distribution "Mère" de Ubuntu -> Debian. Elle est réputée pour être super stable, et est très utilisé notament pour les serveur de jeux ( tel qu'urt ).
Elle m'a appris des fondamentaux comme les fichiers des config ( xorg.conf, apache.conf etc...), et mon instinct d'explorateur calmé, ( oui parce que c'est bien de bidouiller mais quand je me plantais et que je ne savais plus quoi faire, je réinstallais tout ) je me suis donc abordé à un tout autre univers : La programmation.

S'en suivi alors d'heures a se tirer les cheveux sur son premier programme, a avoir des yeux de zombie pour un résultat grotesque pour un utilisateur lambda, d'une réorientation scolaire etc...

Tout ça pour dire que dans mon cas, tout ceci est né d'une passion, grandissante au fur et a mesure de la découverte de son univers et dieu qu'il est immense !

Sinon tu peux faire ton rebelle et aller acheter un mac,

Voila :zen:

J'aimerai bien changer d'OS, mais j'aimerais gardé mes fichiers etc

Citation:

---

Envoyé par HeadShotZ

J'aimerai bien changer d'OS, mais j'aimerais gardé mes fichiers etc

---

Les autres développeurs vont me haïr pour ce que je vais écrire.

Vu l'état de Windows et OSX en 2012, tu n'as aucune raison de changer d'OS, à moins d'avoir une conviction qui t'y pousse. La plupart des déficiences de Windows ont été fixées. On en est même arrivé au point où Internet Explorer est en lice pour le poste de meilleur navigateur du marché (probablement en seconde place derrière Firefox aujourd'hui pour ce qui est du respect des standards, et seconde place derrière Chrome pour ce qui est de la rapidité).

Les bonnes raisons de changer d'OS sont:
- Une envie de payer moins cher un ordinateur neuf
- Des convictions que les logiciels libres > les os/logiciels propriétaires (ce qui n'est pas forcément vrai ni forcément faux)
- Être développeur et vouloir avoir un OS très personnalisable pour fondre son panel d'applications en parfaite synergie avec son OS.

Les contraintes liées à passer sous Linux sont:
- Tout réapprendre, changer d'habitudes, oublier certaines applications pour les remplacer par d'autres
- La première installation est très difficile pour le novice si personne n'est là physiquement pour te guider
- De possibles galères avec les drivers de tes souris/clavier/carte réseau/etc, impossibles à prévoir avant d'installer. Ca arrive moins aujourd'hui qu'avant, mais ça arrive encore quand même.


A toi de voir.

Personnellement, j'ai toujours mon FreeBSD au boulot, mais je me satisfais parfaitement de mon Windows 8 à la maison (après 20 ans de mac puis freebsd et slackware et de haine de windows).

Citation:

---

Envoyé par BadFurDay

Les autres développeurs vont me haïr pour ce que je vais écrire.

---

Eh bien non, pour une fois je suis entierement d'accord avec toi. :zen:

Citation:

---

Envoyé par BadFurDay

Les autres développeurs vont me haïr pour ce que je vais écrire.

Vu l'état de Windows et OSX en 2012, tu n'as aucune raison de changer d'OS, à moins d'avoir une conviction qui t'y pousse. La plupart des déficiences de Windows ont été fixées. On en est même arrivé au point où Internet Explorer est en lice pour le poste de meilleur navigateur du marché (probablement en seconde place derrière Firefox aujourd'hui pour ce qui est du respect des standards, et seconde place derrière Chrome pour ce qui est de la rapidité).

Les bonnes raisons de changer d'OS sont:
- Une envie de payer moins cher un ordinateur neuf
- Des convictions que les logiciels libres > les os/logiciels propriétaires (ce qui n'est pas forcément vrai ni forcément faux)
- Être développeur et vouloir avoir un OS très personnalisable pour fondre son panel d'applications en parfaite synergie avec son OS.

Les contraintes liées à passer sous Linux sont:
- Tout réapprendre, changer d'habitudes, oublier certaines applications pour les remplacer par d'autres
- La première installation est très difficile pour le novice si personne n'est là physiquement pour te guider
- De possibles galères avec les drivers de tes souris/clavier/carte réseau/etc, impossibles à prévoir avant d'installer. Ca arrive moins aujourd'hui qu'avant, mais ça arrive encore quand même.


A toi de voir.

Personnellement, j'ai toujours mon FreeBSD au boulot, mais je me satisfais parfaitement de mon Windows 8 à la maison (après 20 ans de mac puis freebsd et slackware et de haine de windows).

---

Ok j'aime mon Windows :>

Citation:

---

Les bonnes raisons de changer d'OS sont:

---

Il y a surtout une limite ultra importante à citer dans un forum de gamer : Ne compte pas jouer sous linux. Même urt (qui tourne dessus) ne le fait pas idéalement.