Mais où sont passés les noctambules ?

[Philippe]

Il y a d'ailleurs une autre erreur dans le post de Human :

(...) Aux Jeux Olympiques de Londres, je crois que seuls les états sont représentés.

car ça ce n'est pas exact - en particulier si tu consultes cette page http://fr.london2012.com/fr/countries/
Il y a (par exemple) d'abord le cas des athlètes concourant pour Hong-Kong (http://fr.london2012.com/fr/country/...tes/index.html) ; ensuite le cas des athlètes "indépendants" (http://fr.london2012.com/fr/country/...tes/index.html, bon ici il y en deux qui viennent de Curaçao et on peut comprendre, celui de Panrieng on peut comprendre aussi, il doit venir du Sud-Soudan ... en revanche le cas de la Hollandaise d'Utrecht est plus étonnant ) ; et puis surtout il a la Palestine (http://fr.london2012.com/fr/country/...ine/index.html) et il faut ici souligner le courage du COI acceptant la création d'un Comité national pour un "état" qui n'existe pas puisqu'il est toujours honteusement colonisé par Israël et ses sionistes (mais je m'aventure pê ici en terrain glissant )

[Human-Fly]

il y a d'ailleurs une autre erreur dans le post de human :d :



Car ça ce n'est pas exact - en particulier si tu consultes cette page http://fr.london2012.com/fr/countries/
il y a (par exemple) d'abord le cas des athlètes concourant pour hong-kong (http://fr.london2012.com/fr/country/...tes/index.html) ; ensuite le cas des athlètes "indépendants" (http://fr.london2012.com/fr/country/...tes/index.html, bon ici il y en deux qui viennent de curaçao et on peut comprendre, celui de panrieng on peut comprendre aussi, il doit venir du sud-soudan ... En revanche le cas de la hollandaise d'utrecht est plus étonnant :d) ; et puis surtout il a la palestine (http://fr.london2012.com/fr/country/...ine/index.html) et il faut ici souligner le courage du coi acceptant la création d'un comité national pour un "état" qui n'existe pas puisqu'il est toujours honteusement colonisé par israël et ses sionistes (mais je m'aventure pê ici en terrain glissant :d)

OK.

Je croyais qu'aux Jeux Olympiques les équipes sportives représentaient des états. Il faut dire que je n'avais pas non plus vraiment creusé la question...
L'exemple de la Grande Bretagne est intéressant, et celui de Honk Kong est en un sens encore plus clair.

Mais si cette erreur est "une autre erreur" de ma part, quelle était donc la première?...
Ou quelles étaient donc les premières, dans le pire des cas?...

J'ai pourtant relu, mais pour l'instant je ne vois pas.

Et j'ajoute que cette page développe exactement les mêmes notions que celles de mon post.
Bon, OK, la page indiquée par Philippe développe tout ça de manière plus détaillée que mon post ( en particulier concernant la notion des Îles Britanniques et également au sujet des parlements )...
Mais cette page abonde entièrement dans mon sens, y compris au sujet de l'adjectif "britannique" qui peut renvoyer à la Grande Bretagne aussi bien qu'au Royaume Uni.

Question intéressante posée par yoffy au #7609 ... mais la réponse l'est encore plus
D'abord, bien comprendre la différence entre les "notions"

• d'Angleterre
• d'Îles Britanniques
• de Grande-Bretagne
• et de Royaume-Uni

De nombreuses explications sur le net, selon moi l'une des plus claires ici
http://angleterre.org.uk/definition.htm
bien qu'elle comporte une erreur : dans le chapitre "Angleterre", Angleterre, Écosse, Pays de Galles et Irlande du Nord sont appelés "pays", alors que ce ne sont pas des pays (ce mot désignant une entité géographique jouissant de son indépendance), ce sont des nations - encore que je demande si les Irlandais du Nord se considèrent comme une nation, les Orangistes se déclarant clairement comme "Britanniques", les autres comme ... Irlandais ). Mais l'Écosse, le Pays de Galles et l'Angleterre sont clairement des nations - mais pas des pays.
Pour en revenir à la question de yoffy, une partie de la réponse se trouve ici
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grande-...eux_olympiques
et l'on notera particulièrement ces deux passages :
et surtout ceci, à la fin du chapitre de présentation :

Ce qui est quand même révélateur d'un malaise persistant dans cette partie du monde.
Mais il y en a tant d'autres ...

Que cela n'empêche personne de passer une bonne nuit ... chez les noctambules, oeuf corse

Là, je ne comprends pas du tout ce que tu veux dire en parlant de nations qui ne sont pas des pays.


Pardon, mais ces deux notions ne me semblent pas du tout à mettre sur le même plan.

Le mot "nation" désigne une communauté humaine, le plus souvent constituée par le sentiment d'appartenance à une communauté culturelle, voire ethnique. Et - à la limite - le concept de nation peut éventuellement désigner l'ensemble des personnes assumant ou revendiquant l'appartenance à un état.
Bref, la nation est un ensemble de personnes.

Le mot "pays", lui, peut désigner soit une zone géographique, soit un état.


La page wikipédia vers laquelle pointe mon lien concernant le mot "pays" donne plusieurs exemples de ce que ce mot peut désigner, et dans cet esprit on peut parfaitement considérer que l'Écosse, le Pays de Galles, et l'Angleterre en tant que trois pays.
Mais dans ce sens-là, "pays" (comme pour Pays de Galles, justement) est plutôt à entendre comme un quasi-synonyme de "région", et non comme un quasi-synonyme d'état, évidemment.

Et pour compléter tout ça, une page très bien faite au sujet du Royaume Uni.

Pour le dire autrement, les Écossais constituent bien une Nation, mais pas l'Écosse, qui elle est un territoire, et dans ce sens un pays.
De même que les Gallois constituent la nation peuplant le Pays de Galles, et se reconnaissant dans la culture galloise.
De la même façon, la nation anglaise est celle qui se reconnaît dans cette région britannique - ou ce pays - qu'est l'Angleterre.



En fait, à l'extrême limite, et pour tâcher malgré tout de ne pas te donner complètement tort, si en parlant de "l'Écosse" tu parles en réalité des Écossais, tu peux éventuellement dire que l'Écosse est une nation...
C'est nommer le contenant pour désigner le contenu, mais c'est là l'une des opérations que permet la métonymie.

Et, après tout, tu as bien le droit de t'exprimer par métonymies si ça te chante...





Par ailleurs, je ne suis pas du tout opposé au principe de l'existence de l'état d'Israël.
De même que je suis également favorable à la création d'un nouvel état palestinien. Et bien entendu, dans cette perspective, j'espère que ce nouvel état palestinien et l'actuel état d'Israël pourront coexister pacifiquement.

Et la notion de l'Etat-nation ​(définition UNESCO) !?

J'attends avec impatience la réponde de Philippe.

En attendant, pour résumer mon point de vue sur la question à l'échelle de l'Europe, je suis personnellement favorable au dépassement de la notion d'état-nation pour que les souverainetés nationales soient supprimées, pour que les actuels états européens deviennent de simples régions, et enfin pour que soit créé le plus vite possible un état fédéral européen.
Un état fédéral européen qui unirait, dans un premier temps, les pays de la zone Euro, et qui aurait ensuite vocation à s'étendre à l'échelle de tout le continent européen, voire au-delà. Jusqu'à des zone de l'Europe qui ne font pas partie de l'Europe Continentale, y-compris si certaines - hélas - n'appartiennent toujours pas à l'heure actuelle à la Zone Euro.
J'espère par exemple que le Royaume-Uni pourra un jour intégrer un tel état européen.




Bonne fin de nuit tout le monde !...