Mais où sont passés les noctambules ?

[Human-Fly]

Les lois on peut toujours les contester, mais si on veut éviter les emmerdements, il vaut mieux les respecter ou si on est malin, essayer de les contourner.
Sur un forum, les lois en vigueur sont celles du pays où est situé l'hébergeur - où sont les serveurs. Par exemple sur MQCD Musique Classique, je peux proposer en libre écoute des oeuvres libres de droits à l'égard du droit canadien, car nos serveurs sont au Canada. S'ils étaient situés en France, je contreviendrais à la loi sur la protection des droits des auteurs et des ayants-droit en vigueur en France, et comme dans de nombreux autres domaines la loi en France est bien plus restrictive ; qu'au Canada notamment.
Je pourrais développer tout cela pendant des heures mais tel n'est pas l'objet en ce moment : ce dont il s'agit d'abord d'être bien conscient, c'est que si ce forum-ci est hébergé en France, les lois qui y prévalent sont celles qui sont régies par le droit français - et non par la constitution américaine


Si l'on veut parler de Dieudonné ici, on doit donc se référer aux lois contre le racisme et l'antisémitisme qui sont appliquées en France ; sans entrer dans les arguties juridiques on peut avoir un petit aperçu de ces lois en regardant ici ; c'est sommaire certes. Au regard de ces lois il est convenu d'admettre que l'antisémitisme (de même que le négationnisme) sont des délits punissables par la loi ; l'antisionime, non.
Le combat mené par Dieudonné vise essentiellement le sionisme ; à ce titre il peut être aisément décrit comme "antisioniste" - le "sionisme" étant ici à entendre comme un prolongement de l'idéal sioniste ayant abouti à la création de l'état d'Israël - prolongement dont on connaît les conséquences : Israël n'est-il pas, à l'heure actuelle, l'un des derniers pays à pratiquer une politique colonialiste ? voilà une chose que j'affirme, étant un farouche défenseur de la cause palestinienne.
Il n'est pas rare de lire sur la toile que les pouvoirs législatif et exécutif américains sont noyautés par un "lobby juif" ; que les États-Unis sont devenus une sorte de colonie d'Israël ... les deux pays les plus puissants du monde ? d'une part, un pays colonialiste ; d'autre part, sa vitrine démocratique ?
De telles questions ne peuvent qu'interpeller. N'étant pas politologue, je me garderai bien de fournir ici une réponse définitive ...
Dieudonné a d'autres moyens : une bonne part de son discours est provocateur, c'est une évidence ; le fondement quant à lui est antisioniste - j'entends : hostile au fait qu'Israël mène une politique expansionniste et coloniale dans le pire sens du terme ; et qu'on ne peut être qu'écoeuré devant le fait accompli que les résolutions de l'ONU contre Israël ne sont jamais respectées (cfr notamment cet article, dsl je n'en ai pas trouvé de plus récent).
Israël est (à ma connaissance) l'un des rares états au monde ne disposant d'aucune Constitution - simplement quelques « textes fondamentaux » ; ainsi n'est-il pas évident qu'Israël soit un "état juif" (même s'il a été fondé sur une base d'appartenance politico-religieuse) ; qu'en serait-il des plus ou moins 25 % de la population israëlienne non-juive ? pourtant lorsqu'on s'affirme antisioniste, il se trouve toujours quelqu'un pour affirmer qu'être antisioniste, c'est être antisémite.
Je ne suis évidemment pas de cet avis.


Dieudonné n'est sans doute pas à exempter de ses excès (il a d'ailleurs été condamné à moult reprises) ; son mérite en revient en effet à la liberté d'expression, celle qui consiste dans son cas à mettre en évidence et à pointer une politique odieuse ; vous aurez évidemment compris de quelle politique je parle, et ça, ce n'est pas être antisémite.
Pour certains des propos qu'il a pu tenir et qui relèvent de la loi, à la justice de faire son travail. Si ses spectacles sont considérés comme une "incitation à la haine", ils sont évidemment à prohiber. Mais n'en ayant jamais vu aucun, je ne saurais me prononcer.

Très intéressant.
Sans doute même trop pour pouvoir te répondre correctement en un seul post...

Quelques points, en vrac :

- Tout d'abord, il ne m'a pas échappé que ce forum devait se conformer aux lois françaises, et pas à la constitution américaine...
Hélas...

Mais le fait de critiquer une loi n'équivaut pas à la violer.
Je considère en effet le Premier Amendement de la Constitution Américaine comme la plus belle réalisation jamais accomplie en matière de défense de la liberté d'expression. Tant du point de vue du texte que du point de vue de ses modalités d'application.
( J'avais d'ailleurs regardé la critique du Premier Amendement vers laquelle pointait l'un de tes liens dans un post précédent, et n'avais rien trouvé de convaincant dans cette prose plus qu'approximative sur le fond mais assez drôle dans sa forme. )
Ceci pour dire que je considère que la liberté d'expression est nettement mieux défendue aux États-Unis qu'en France.
Toutefois, en France, la liberté d'expression est quand même suffisante pour que je puisse avoir le droit de dire ça sans me mettre hors la loi...


Sur la question du sionisme :
Je suis pour ma part extrêmement favorable à l'existence de l'état d'Israël.
Je ne m'offusquerai donc nullement si l'on m'attribuait l'étiquette de "sioniste".
Je suis par ailleurs favorable à la création d'un état palestinien. L'un n'empêchant pas l'autre.

J'insiste donc sur le fait que je ne souhaite nullement me positionner en tant que soutien de Dieudonné avec lequel je suis en désaccord absolu.
Mais, de manière tout aussi absolue, je souhaite qu'il puisse exprimer ses opinions, ainsi que n'importe qui devrait en avoir le droit.

Ou pour citer Valéry Giscard d'Estaing qui citait lui-même (en substance) Voltaire:

" - Je déteste ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. "

Après, sur la justification de l'existence de l'état d'Israël, il y aurait beaucoup à dire, et je doute de pouvoir être exhaustif en un seul post...

En gros, le terme de "colon" me semble à préciser.

Lorsque l'état d'Israël fut créé au lendemain de la seconde guerre mondiale, il s'agissait de donner un état aux Juifs qui jusqu'alors n'en avaient pas, et qui avaient été persécutés et massacrés du fait de leur seule appartenance à la communauté juive.
Pour que les Juifs puissent avoir au moins un état au sein duquel ils ne seraient jamais exclus du fait de leur identité juive.
Pour que chaque Juif puisse avoir le choix de rejoindre l'état d'Israël s'il le jugeait utile ou nécessaire pour lui-même ou ses proches, ou simplement par choix.

En ce sens, je suis donc très favorable à l'existence de l'état d'Israël.

Quant au terme de "colon", il est à préciser.
La naissance d'Israël, c'est la création d'un état. Et non l'annexion d'un état souverain par un autre.
Rien à voir avec les colonies de puissances coloniales du passé comme le Royaume Uni, la France, l'Espagne, ou encore la Belgique ou le Portugal.
Je rappelle que je n'ai d'ailleurs rien contre les pays que je viens de citer ni surtout contre leurs ressortissants.
Chacun sachant ici que j'adore le Royaume Uni et la Belgique, ainsi que leurs populations respectives.


Après, je suis tout de même d'accord avec toi sur un point où deux, Philippe, finalement...
Ma position favorable à l'etat d'Israël ne signifie pas que j'approuve une politique effectivement expansionniste qui, en effet, s'est souvent exercée au mépris du droit international.

L'idéal serait, à mon sens, que l'état d'Israël puisse coexister avec un état palestinien dans le cadre du respect pacifique des deux souverainetés.
Et cela impliquerait donc un respect absolu des frontières telles qu'elles seraient établies au moment de la création du nouvel état palestinien souverain.

Et on en est pour l'instant encore assez loin, malheureusement.

Mais je considère qu'il y a tout de même eu des avancées dans ce sens depuis une bonne vingtaine d'années.