Je suis certain de savoir de qui il s'agit, - ou tout au moins d'avoir déjà vu cette dernière photo ; pb : ça ne me revient pas ... (l'âge, sans doute)
Dois-je comprendre qu'il fut francophone, mais non Français ?
D'autre part je parierais volontiers mon dernier franc qu'il s'agit d'un scientifique ...
.
Envoyé par Philippe
Je suis certain de savoir de qui il s'agit, - ou tout au moins d'avoir déjà vu cette dernière photo ; pb : ça ne me revient pas ... (l'âge, sans doute
Dois-je comprendre qu'il fut francophone, mais non Français ?
D'autre part je parierais volontiers mon dernier franc qu'il s'agit d'un scientifique ...
Ton dernier franc?...
Je croyais qu'en Belgique il n'y avait plus que des euros...
Mais dans le pays d'origine de notre MQED, par contre, on utilise aujourd'hui encore des francs...
Notre MQED était effectivement francophone.
Quant à savoir s'il s'agissait d'un scientifique...
C'est une vraie question, et si je devais parier sur la réponse la plus pertinente, je préférais moi aussi parier des francs belges plutôt que des euros...
Je ne suis pas certain d'avoir moi-même une réponse catégorique à cette question...
Disons que la discipline de notre MQED fait partie de ce qu'on appelle les sciences humaines...
Au gré des politesses, différents auteurs ont utilisé différents qualificatifs, dont celui de "sciences molles"...
J'ai trouvé
Tu m'as bluffé sur ce coup-là ...
car je l'enseigne, et j'explique à mes étudiants ses théories, son histoire, ses apports à la linguistique, le rôle qu'il tint - lui, et puis ses successeurs ...
c'est pour ça que j'étais sûr d'avoir déjà vu cette photo qq part...
Quant à savoir s'il s'agit d'une science, je serai net : bien sûr que oui ! probablement pas « exacte » comme peuvent s'en revendiquer les mathématiques (lorsqu'elles ignorent la géométrie non-euclidienne) ou la physique (lorsqu'elle ignore les remarques de Planck) ; je ne vais pas me lancer dans une défense de la linguistique en tant que science ; je ne prêcherais que des convaincus ; les autres sont rétifs ...
Je reste toutefois convaincu (tout comme toi, apparemment, et j'en suis heureux) ; qu'il a apporté sa part (exacte) à la réflexion sur le rapport (complexe) entre langage, pensée et réalité ...
Il n'a pas répondu à tout. Mais il a fondé le débat.
Et quant à moi, j'ai préservé mon dernier franc
.
J'ai trouvé
Tu m'as bluffé sur ce coup-là ...
c'est pour ça que j'étais sûr d'avoir déjà vu cette photo qq part
Quant à savoir s'il s'agit d'une science, je serai net : bien sûr que oui ! probablement pas « exacte » comme peuvent s'en revendiquer les mathématiques (lorsqu'elles ignorent la géométrie non-euclidienne) ou la physique (lorsqu'elle ignore les remarques de Planck) ; je ne vais pas me lancer dans une défense de la linguistique en tant que science ; je ne prêcherais que des convaincus ; les autres sont rétifs ...
Je reste toutefois convaincu (tout comme toi, apparemment, et j'en suis heureux
Il n'a pas répondu à tout. Mais il a fondé le débat.
Et quant à moi, j'ai préservé mon dernier franc
Bon, Ok, ton dernier franc est sauf !
Je craignais que cette session soit trop facile pour toi...
Je suis d'accord avec toi à l'exception d'une seule des idées que tu développes...
Oui, Saussure a bien fondé la linguistique moderne, et fut par ailleurs l'un des fondateurs incontestables de la linguistique structurale et du Structuralisme en général.
Mais lorsque tu parles des rapports entre le langage, la pensée et la réalité, là, il s'agit d'une opinion qui peut fournir matière à un débat.
Comme tu le sais, Saussure a fondé son oeuvre sur la base du concept de l'Arbitraire du Signe. *
Selon lui, le signe linguistique n'entretient pas de rapport naturel avec la réalité.
C'est en ça que le signe est arbitraire.
Certains linguistes parlent à ce sujet de "paradigme autonomiste".
Ceci dit, je n'ai pas non plus dit que ton propos abondait dans le sens d'un lien naturel entre le langage et la réalité (ou entre les Mots et les Choses selon d'autres auteurs), mais je me suis tout de même posé la question en te lisant.
Par ailleurs, pour relativiser ce fameux paradigme autonomiste et pour rétablir une possibilité de lien entre le langage et la réalité, il existe en linguistique un courant intéressant : le courant référentialiste.
Le courant référentialiste permet de distinguer -de manière assez ludique- le signifié et le référent.
Je cite de mémoire l'un des exemples les plus connus. Lorsqu'on parle du vainqueur d'Austerlitz ou du vaincu de Waterloo, il s'agit toujours de Napoléon Bonaparte.
Deux signifiants, deux signifiés, mais un seul référent.
Le courant référentialiste est notamment représenté par le linguiste Georges Kleiber.
Bref, bien joué, à toi la main !...
* Sauf erreur de ma part, dans les années 1990, des linguistes japonais ont réalisé l'exploit de proposer une nouvelle édition du Cours de Linguistique Générale sans toutefois maîtriser correctement le Français...
Sous la plume parfois hasardeuse de ces linguistes du Soleil Levant, l'Arbitraire du Signe devenait l'Arbitraire du Singe... Et le rapport de signification devenait le rapport de singification...
Tout ça m'avait beaucoup fait rire, vers la fin des années 1990, quand je m'intéressais à ces sujet.
En effet, ce n'est pas parce que j'ai dit que Saussure a apporté sa part (exacte) à la réflexion sur le rapport (complexe) entre langage, pensée et réalité ... que j'ai ne fût-ce qu'effleuré l'idée qu'il existât un rapport "naturel" entre la (ou les) langue(s) et la réalité ...(...)
Je suis d'accord avec toi à l'exception d'une seule des idées que tu développes...
Oui, Saussure a bien fondé la linguistique moderne, et fut par ailleurs l'un des fondateurs incontestables de la linguistique structurale et du Structuralisme en général.
Mais lorsque tu parles des rapports entre le langage, la pensée et la réalité, là, il s'agit d'une opinion qui peut fournir matière à un débat.
(...)
Ceci dit, je n'ai pas non plus dit que ton propos abondait dans le sens d'un lien naturel entre le langage et la réalité (ou entre les Mots et les Choses selon d'autres auteurs), mais je me suis tout de même posé la question en te lisant.
(...)
En tout cas je serais un bien piètre linguiste si tel était le cassurtout lorsqu'il a été formé, comme moi, à l'école formaliste et structuraliste
Si Saussure a (pour moi) réglé de manière définitive (et malgré les critiques que ses travaux suscitèrent) le débat concernant le rapport entre langue, pensée et réalité (un débat qui agitait le monde des philosophes depuis Platon ...) c'est précisément en démontrant ... que ce rapport n'existait pas - grâce à son fameux "triangle" signifiant/signifié/référent - où l'on aperçoit en effet que le rapport entre signifiant et référent est inexistant ...
Quant à l'exemple du vainqueur d'Austerlitz et de l'exilé de l'île d'Elbe, s'il est évident que le signifiant est double et le référent unique, je ne suis pas certain en revanche que le signifié soit double ...
D'autre part, l'une des conséquences les plus marquantes de cet apport fondamental à la linguistique concerne les différentes visions du monde qu'induit la diversité des signifiants (cfr notamment l'hypothèse Sapir-Whorf) ; sans vouloir entrer dans les détails, un bel exemple (simple) est celui du mot neige ; signifiant unique, il évoque chez nous une réalité ; car oui, le neige constitue bien une réalité pour un francophone. Pourtant, dans certaines langues (inuits, sibériennes ...) pour désigner la même réalité il existe des dizaines de signifiants différents ; de là à déduire qu'il existe donc des dizaines de réalités différentes, il n'y a qu'un pas ... (cet exemple est évoqué ici).
C'est grâce au "triangle de Saussure" que ces réflexions (qui se sont donc élargies à l'ethnographie et à la philosophie, avec Lacan notamment) ont pu être menées. En ce sens, l'apport de Saussure est fondamental, oeuf corse.
.
Il y a actuellement 7 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 7 invité(s))
Règles de messages
Répondre avec citation
Liens sociaux