WWF : la vérité sur le petit panda !?

[BadFurDay]

Mais l'image du WWF ne risque-t-elle pas d'être dégradée par sa compromission avec des individus qui tuent pour s'amuser d'autant que ceux-ci vont loin dans la vulgarité comme en tuant des ours enivrés en Bulgarie ?

La chasse n'est pas un mal en soi quand elle est dans un cadre régulé. Le rôle du WWF est de préserver l'équilibre des milieux animaux modifiés par des humains, et la présence d'éléphants en si grand nombre au Botswana est une addition 100% humaine. Une régulation de la population des éléphants est nécessaire pour les empêcher de trop envahir les milieux des autres espèces. Mieux encore, le prix élevé d'un permis de chasse à l'éléphant (mis aux enchères à partir de 15000 dollars) leur permet d'avoir des fonds pour maintenir des réserves, et ainsi s'assurer de la bonne préservation des espèces.

Pour ce qui est du coup de l'ours russe, c'est encore une autre histoire. Il avait son permis de chasse à l'ours en Russie (qui sont encore une espèce ayant besoin d'être régulée, ils prolifèrent autour des villes à cause des ordures laissées par les hommes et deviennent dangereux quand ils ont faim). L'ours qu'il a tué était un ours domestique et ivre, comment pouvait-il savoir que ce n'était pas un ours sauvage?

On lève beaucoup de cartons rouges dans la direction de gens qui ne les méritent pas forcément. Je suis personnellement repoussé par le concept la "chasse sportive" telle que pratiquée par Juan Carlos, mais ce n'est pas pour autant qu'il est dans le mal en le faisant. Si ce n'est pas lui, il faudrait quelqu'un d'autre pour faire le job.



Même si je suis écologiste et protecteur de la nature dans mon coeur, j'ai une tendance à fuir tout ce que peuvent dire et faire PETA et les autres associations du genre. Ils déforment les faits à des points effrayants pour faire avancer leur propre agenda, et leurs actions sont trop violentes à mon goût.

Tout n'est pas "bien" ou "mal", il y a un entre-deux, des nuances de gris. La chasse régulée est un mal en le sens que des hommes tuent des animaux, mais elle est aussi un bien quand elle permet de réguler les espèces qui ont besoin de l'être, et quand elle rapporte de l'argent (les licences sont très chères) pour permettre de financer la protection des autres espèces qui ont, elles, vraiment besoin d'être protégées.

Avoir été membre de PETA pendant environ un an m'a ouvert les yeux sur leur inutilité réelle. Ils créent des refuges où ils laissent les animaux crever, ils empêchent la stérilisation des chats sauvages qui deviennent un vrai bordel en ville, ils protestent contre la régulation de la chasse qui a ses utilités, ils protègent contre la pêche en élevage qui est pourtant la solution contre la pêche au gros. Toujours à protester contre tout, jamais à faire avancer les choses. Même si ça ne m'a coûté que 16 euros et quelques jours de mon temps, je regrette totalement d'avoir été des leurs.